性工作者面對的暴力威脅

紫藤
關注性工作者團體

　　性工作者與其他人一樣，應受到公平的對待和社會及法律的保障。現時香港有人權法及國際人權公約保障市民的人權，可是性工作者一直以來都不獲社會認同。她／他們即使面對種種暴力亦不獲保障，每天都面對著各種暴力威脅，人權受嚴重侵害。法律及執法者非但沒有保障她／他們的安全，反而常常迫害她／他們。本會在2006年收到性工作者投訴警員濫權，共計364宗。數字比上一年年同期增加超過一倍。紫藤一直要求警察停止對性工作者的暴力、侵權行為，可是警方不但沒有採取任何措施阻止警員濫權，更「縱容」及「鼓勵」警員繼續濫權。

無理拘控及誣告性工作者
　　有些警區要求警員加強執法，例如：長沙灣警署內張貼「唔理堅定流、好或醜，總之殺到一個都不留」之口號，「鼓勵」前線警員濫捕所有懷疑是性工作者的內地女士。更有警員捏造證據，誣告被捕人士，妨礙司法公正。而被誣告的案件中，以街頭拘捕行動的情況特別嚴重。香港大學一項調查 指出，在19名被控「為不道德目的而唆使他人」的內地女子中，有差不多一半（9名）內地女子在被捕前都沒有主動引誘警員。由於等候審訊期間遭拘禁，往往比服刑的時間長，被捕人士不想坐牢太久，多選擇認罪，希望儘早返回內地。過去便有兩名內地女子因不甘受屈而自殺。此外，油麻地區警員經常用手機拍攝性工作者或懷疑性工作者的樣貌，本會過去一年收到82宗相關的投訴，相信這並非個別事件，可能是警隊的行動指引。被捕人士更經常在警署內遭受不合理及不人道對待，包括被多次脫光所有衣物搜身、被禁止打電話、被迫簽口供紙。

警員接受手淫服務
　　目前，香港警務處的指引禁止警員接受性交和口交，卻容許警員作有限度身體接觸，以致底警員可藉詞在行動期間接受手淫服務。立法會保安事務委員會在2006年4月曾就事件作討論，香港大學法律系楊艾文副教授提出多項理據 ，指出警方毋須容許警員接受性服務亦可搜集證據。在Kelly v Purvis(1983) 的個案中，法官清楚表示只要有足夠證據，即使沒有進行性服務仍能作出檢控；而加拿大及澳洲警隊的具體證據顯示，警員即使被明文規範不許接受任何形式的性服務，其搜證工作也不會受到阻延。可是，保安局及警方依然拒絕修改底行動指引，繼續容許警員接受手淫服務，製造機會讓警員以手淫作為掩飾去享受其他性服務。

警察投訴課阻撓投訴
　　警方在過去不斷要求受害人到警察投訴課投訴，大部分受害人都因為害怕報復而不敢投訴，過去亦有性工作者因投訴而受報復。部分受害人投訴時，都遇到警察投訴課各種阻撓。警察投訴課不但拒絕接受警察濫權的投訴，接受投訴後又遲遲未肯公開調查結果（例如：李婉儀事件，見個案一）。而投訴人的投訴內容往往不如實記錄，她／他們本身亦遭恐嚇及阻撓投訴，更有涉案警員在受害人過去的工作地點，威嚇受害人，甚至恐嚇受害人會延長其監禁時間。警察自己人查自己人的制度，只「保障警察繼續濫權，而不需承擔任何後果」。

客人暴力及社會的歧視
　　由於性工作者一直以來都不被社會認同，令性工作者的人權被嚴重侵害，例如經常面對客人暴力威脅。社會上的歧視亦是對性工作者的另一種暴力，令她／他們被社會邊緣化、孤立及不受保障。每年都有無數的性工作者遭受暴力對待，甚至被殺。由於性工作者被邊緣化及被污名化，她們受害的事件大部分都不了了之；性工作者亦因此內化了暴力，遇事時選擇啞忍。

　　我們希望社會人士能關注性工作者的人權，大家一同努力爭取性工作者的權益，令性工作者與大家一樣，享有基本的人權。更希望大家支持性工作非刑事化，取消有關性工作的刑事條例，讓「姐姐仔」活得更自在。

個案一
　　李婉儀在2005年10月被警員邱樹明放蛇，警員接受口交服務後，拒絕付款，誣告李婉儀恐嚇勒索。李不甘受屈而跳樓輕生，死因庭亦在2006年5月結束審訊，顯示警員違規、撒謊。家人就事件向警察投訴課投訴，事發一年多仍沒有結果。投訴課回應指他們事務繁忙，著投訴人繼續等。至今涉案人士仍逍遙法外，沒有任何處分。

個案二
　　萍萍遇上警員放蛇，警員在過程中接受性服務；另一名警員更非禮萍萍，撫摸她的胸部；她被拘留期間遭脫光衣服搜身。萍萍向警察投訴課投訴，更要求警方不要致電她。可是警察投訴課卻多番致電騷擾，更威嚇她如未能提供證人，便會指控她誣告，同時亦拒絕記錄脫衣搜身一事，迫使萍萍放棄投訴。

個案三
　　小雯遇到便衣警察查證，警員把她帶到一條後巷，用手機拍攝她的容貌，恐嚇她不可以再在該區出現。小雯對警員做法不滿，想與警察理論。兩名警察卻掌摑她，更誣告小雯「引誘他人作不道德行為」。警員恐嚇她如不簽口供紙，便會通知記者及拒絕她的保釋。最後她被迫在白紙及虛假文件上簽名。警察亦用兩個安全套插贓嫁禍。最後，法官因她是性工作者而不信她的說話，判她有罪。